中卷:帝製時期易學評論

第二篇:三國時期易學評論

第二章:三國魏時王弼義理釋《周易》的復興

第一節

上節講了三國時期的吳國虞翻已然承繼的是漢後期以象數解釋《周易》文辭的方法。而到虞翻晚年時期魏國出生了一位易學大家王弼，一掃前人以象數註釋《周易》的風氣，恢復了戰國時期義理註釋《周易》的傳統。

易學傳承到三國魏時(公元220年-265年），由王弼力排漢象數釋《易》方法，而恢復先秦義理釋《周易》的傳統。王弼註釋《易經》，成為後封建社會裏所謂義理釋注《易經》(《周易》加《易傳》)的範式。

歷史由大一統到分裂為三國的時期裡，魏國裡的王弼註釋了今本《周易》一書和《易傳》裏一部分內容，被後人及今天認為是創立了義理學派的鼻祖，也在「易學」上有了學派之分。

王弼（226年～249年）《三國志》裏無傳，他的事跡在《三國志·鍾會傳》裏有寥寥數語：「初，會弱冠，與山陽王弼並知名，弼好論儒道，注易及老子，為尚書郎，年二十餘卒。」

《三國志》裏說的王弼注《易》，就是王弼對《周易》做了註釋，包括對《易傳》裏的《文言》、《易傳》、《象傳》進行了注，而不對《繫辭傳》、《說卦傳》、《序卦》、《雜卦》作注，這正是王弼的慧眼。

對王弼注《易》後人給予很高的評價和稱道，說王弼的「易學」是掃象數而歸義理，以及以「老」解「易」，援「玄」入《易》成為一般的公認。

說王弼注《易》為義理派也沒有錯，這是與漢象數易學相比是正確的。但說王弼「盡黜出漢代象數，純以義理注易」就不正確了。王弼是盡黜漢代象易學把《易》指向筮術佔驗上的那些東西，而沒有盡黜漢代以象數把《易》指向義理上的那些東西，並切王弼也同樣用「象數」註釋《周易》。說王弼盡掃象數是抬高易學上義理釋《易》的說法而已。

自先秦到後封建社會裏的「易學」，沒有什麼純「義理」釋《周易》的。包括今天的「易學」都離不開「象數」以解釋《周易》。為什麼呢？因為《周易》一書出現在社會面前，是先有史巫用於筮卜的面目出現。《周易》裏並切有六十四個畫符號，及後來添加進去「六九」爻數之說。自漢的《周易》傳本本身是「六九」卦爻結構形式的《周易》文本。這些「象」與「數」就與今本《周易》一書不離不棄了。

自先秦「易學」學上的「大象文」，就有「取象」之說。而《易傳》裏的《繫辭》與《說卦》更是從理論高度給於今本《周易》裏的「象」與「數」的理論化。

「易學」之前的《易傳》就開始以「象」釋《周易》，只是「易學」之前《易傳》裏的《彖》、《象》雖以「象」釋《周易》，而指向的是義理，並非佔驗筮術，這是不容混淆的兩種概念與質的區別。

自《繫辭》始，把筮術與義理混淆在一起了，才有兩漢「象數」佔驗筮術的大發展。而到東漢後期，又開始從象數佔驗筮術易學裡走向以「象數」釋解《易》經（《周易》加《易傳》）的義理。如《周易集解》裏收集的那些象數易學者釋《易》的內容。王弼只是把漢象數佔驗筮術上的那些繁雜的學說而不入釋《易》的義理之中，這是很正確的。

但王弼注《易》已然保留了一些「象數」學說，他不可能盡把「象數」掃盡，若掃完、掃盡了，後來的「易學」，也不是今天所看到的那種了。他同樣無法揭示今本《周易》一書的「六·九」來歷，也無法揭示六十四畫符號與《周易》的關係。也無法說明史巫為何「以《周易》筮之」的歷史原因，他無法說清楚這些東西，他就無法排除史巫附加在《周易》一書上的「象數」之說；他無法排除「象數」，就不可能掃盡什麼「象數」。他也用「象數」來釋解《周易》的只是所用的象數不同他前面那些以象數釋《周易》的方法。他是少用象數，而多從《周易》文辭的義理上去釋解。王弼的義理釋解《周易》，引向的是儒家的義理，已然是以儒家的價值觀來註釋《周易》，也沒有把《易》玄學化，即老莊思想化。

王弼注《周易》相對漢象數易學來說，確是時代的新風，這與他成長生活的時代背景有關。但王弼註釋《周易》沒有超越先秦取象義理釋解《周易》的方法，即方*註上沒有新的突破，只不過相對漢象數易學的佔驗筮術，王弼並沒有關注那些學說，而是關注《周易》裏義理。實際這本是兩股道上的車，各行其道。自先秦時期史巫把《周易》用於筮卜，而從六十四畫符號中納入八卦取象說，後又對《周易》結構納入「九·六」數目說，由此將本是義理之書的《周易》轉變成八卦筮術。而《易傳》裏的《繫辭》、《說卦》正是摻雜著八卦筮術理論的東西。而秦統治者，把《易》做卜筮之書，而不禁，漢才傳者不絕。這漢人傳者不絕，正是以轉換完成的六爻八卦筮術文本之《易》了(今本《周易》)。漢象數佔驗筮術是在「八卦筮術易」上的發展，雖無背離「八卦筮術易」的宗旨，但是卻將「八卦筮術易」的東西，用於解釋傳承的《周易》，無疑是錯誤的。

而王弼註釋《周易》裏的義理是早有傳統，而兩漢裡的典章書籍裡也不凡引用《周易》的文句直接用於說理，自然那是把《周易》裏的文章看作是義理。後漢的那些人雖以象數註釋《周易》的象說，也是早有傳統，並不是他們新創。所謂義理《易》與象數（或稱筮術）《易》都有淵源。說王弼開創義理釋《易》的先河不恰當，說王弼為魏以前的義理釋《易》集大成是恰當的。

而歷史上把釋《周易》分「象數」與「義理」派也是不科學的。單從註釋《周易》的義理角度上來說（不說那些用象數把《周易》從筮卜角度上發展的「八卦筮術」上的解釋），沒有什麼純義理派，只有象數釋《周易》裏的義理學說。只是在以象數註釋《周易》裏的義理時熟輕熟重而已。

《周易》學術發展史上看，無論先秦還是後封建時期裡沒有所謂的純義理派。只有一種以「象數」角度去釋解《周易》的。《易傳》裏的《象》、《彖》、《文言》是歸象數派呢？還是歸義理派呢？而這些文章也是公認的哲學，即是義理，又是以義理釋《周易》的文章。但那些文章是用「象」或者「爻位」、「陰陽」、「剛柔」之說來闡發《周易》的義理。就連漢朝被公認的一些「象數派」易學者，從他們的「象數」易學裡看，有不少是以「象數」來探究世界道理的，而初衷並不是去闡述筮卜人事吉凶的，哪是否屬於義理派呢？把王弼說成是義理派的始祖，他並沒有拋開「象數」而創出什麼純義理釋《易》的範式。從「易學」史而看，所謂的義理派裡有「象數」，「象數」派裡有義理。沒有純義理派之說，純義理不雜象數而解釋《周易》，在後封建時代不可能誕生。

王弼實屬重義理，而輕象數。王弼是把《周易》視為義理一書去註釋。

那麼我們看王弼是如何註釋《周易》的。

我們且看王弼對《周易·乾》所作的註：

「（乾）乾元亨利貞。

初九，潛龍勿用。

（王注）「《文言》備矣。」

（乾文）「九二，見龍在田，利見大人。」

（王注）「出潛離隱，故曰『見龍』，處於地上，故曰『在田』。德施周普，居中不偏，雖非君位，君之德也。初則不彰，三則「乾乾」，四則『或躍』上則過亢。『利見大人』。唯二，五焉。」

（乾文）「九三，君子終日乾乾，夕惕若厲，無咎」

（王注）「處下體之極，居上體之下，在不中之位，履重剛之險。上不在天，來可以安其尊也。下不在田，未可以寧其居也。純修下道，則居上之德廢，純修上道，則處下之禮曠。故『終日乾乾』，至於夕惕猶若厲也。居上不驕，在下不憂，因時而惕，不失其幾，雖危而勞，可以『無咎』。處下卦之極，愈於上九之亢，故竭知力而後免於咎也。乾三以處下卦之上，故免亢龍之悔。坤三以處下卦之上，故免龍戰之災。」

（乾文）：「九四，或躍在淵，無咎。」

（王注）：「去下體之極，居上體之下，乾道革之時也。上不在天，下不在田，中不在人，履重剛之險，而無定位所處，斯誠進退無常之時也。近乎尊位，欲進其道，迫乎在下，非躍所及。欲靜其居，居非所安，持疑猶豫，未敢決志。用心存公，進不在私，疑以為慮，不謬於果，故『無咎』也。」

（乾文）：「九五，飛龍在無，利見大人。」

（王注）：「不行不躍而在乎天，非飛而何？故曰『飛龍』也。龍德在天，則在人之路亭也。夫位以德興，德從位敘，以至德而處盛位，萬物之睹，不亦宜乎？」

（乾文）「上九，亢龍有悔。」

（無注）

（乾文）「用九，見群龍首，吉。」

（王注）「九，天之德也。能用天德，乃見『群龍』之義焉。夫以剛健而居人之首，則物之所不與也。以柔順而為不正，則侫邪之道也。故乾吉在『無首』，坤利在『永貞』。」

從王弼對《周易》「乾」文的註釋來看，即有象數學裡的「爻位」、「爻數」、「卦體」來闡述《周易》文辭的義理(當然王弼無法知道原初《周易》又是如何被篡改成「卦爻式」《周易》的歷史過程)。

這是什麼義理呢？自然是儒家的道德政治學說，又結合先秦「易學」上的《象傳》與《文言傳》釋「乾文」的思想宗旨，而進一步闡述儒家的道德政治觀。

從王弼對《周易·乾》文辭的註釋來看，王弼對每句文辭的註釋基本按照《象傳》與《文言傳》裏學理宗旨。王弼註釋《周易》，沒有背離《象傳》的宗旨。

在對《乾》的註釋，王弼沒有對所謂的卦辭和第一爻辭做注，而是以「《文言》備矣」之說，那是保留《文言》的說法，自己就不在說了。

對今本《乾》裏的第二爻辭「見龍在田，利見大人」的注是按《象》裏講的「德普施也」四字進一步的闡發。可以說《小象文》成為王弼註釋《周易》文辭的綱要，是在《小象文》的思想宗旨上對《周易》文辭進一步的闡發。在闡發的過程中又結合了「象數」說，如對此句注，從《小象文》的「德普施也」，引出「德施周普，居中不偏，雖非君位，君之德也」。這即按《小象文》的思想宗旨，又從爻位之說引申到君德之說上來。

而王弼的「居中不偏」、「君之德也」，又是從《文言》裏轉述過來的話。《文言》裏說：「九二曰：『見龍在田，利見大人。』何謂也？子曰：『龍德而中正者也。庸言之信，庸行之謹，閉邪存其誠，善世而不伐，德博而化。』《易》曰：『見龍在田，利見大人』，君德也」。

可以說王弼把《象傳》與《文言傳》釋《周易·乾》的內容，換個說法就成了自己論《周易》的文章了，只是又增加了象數的說法來。

如本句裡的「雖非君位」，這是象數的爻位說。而本句注裡的「初」、「三」、「四」、「二、五焉」是「象數」學裡的爻數說。王弼雖然運用了「象數」裡「爻位」之說，但沒有消弱儒家的思想宗旨，沒有背離《象》與《文言》裏所釋《周易》闡發出的義理思想，是保持高度的一致，總之不是講述筮法的。

再如，王弼對今本《周易·乾》裏所謂第三爻辭「君子終日乾乾，夕惕若厲，無咎」的註釋。王弼首先用象數學裡的「卦體」、「爻位」、「剛柔」之說來註釋此「辭」。

「處下體之極，居上體之下，在不中之位，履重剛之險」。這就是此注裡出現了「體」、「位」、「剛」之說。

而王弼注這段話裡的「道」，正是來自於《象傳》「終日乾乾，反覆道也」裡的「道」說。而那些「居上」、「處下」引申出一凡道德文章也正是從《文言》裏的解釋轉換來的，只是王弼又加雜進去「象數」學裡的「卦」與「數」學說。

《文言傳》裏說：「九三曰：『君子終日乾乾，夕惕若厲，無咎』何為也？子曰：『君子進德脩也。忠信，所以進德也。修辭立其誠，所以居業也。知至至之，可與言幾也。知終終之，可與存義也，是故居上位而不驕，在下位而不憂。故乾乾因其時而惕，雖危無咎矣。』」

我們看王弼對《乾》裏的「九三」內容之注與《象》及《文言》裏的釋解內容思想基本一樣。

《文言》：「九三，重剛而不中，上不在天，下不在田，故「乾乾」因其時而「惕」，雖危「無咎」矣。」

王弼注裡一些句子基本保持了《文言》裏的原句，或稍有改動照抄過來。

再看王弼對《乾》的「九四」文辭所注內容，同樣是來自於《易傳》裏的《小象傳》與《文言傳》釋解《乾》「九四」文句的思想內容。《小象》文裡講「進無咎也」，王弼注裡就出現了「進退」之說。

而《文言傳》是這樣說的：「九四曰：『式躍在淵，無咎』。何謂也？子曰：『上下無常，非為邪也。進退無恆，非離群也。君子進德脩業，欲及時也。故無咎。』」

《文言傳》又說：「九四，重剛而不中，上不在天，下不在田，中不在人，故『或』之，或之者，疑之也。故『無咎』。」

我們對照王弼注與這《文言》裏的說法有沒有出入呢？其思想性完全一致，連一些《文言》裏的原文句子，王弼都沒改動就「抄」襲過來，就成自己的註釋內容了。因王弼並沒有說明，這是引自還參閱《文言傳》內容而寫的，這就有點抄襲他人成果的嫌疑了。不過古代沒有版權一說，故沒有剽襲之說。

我們再看王弼對《周易·屯》的註釋。

《屯》

「()屯，元亨，利貞。勿用有攸往，利建侯。

(注)剛柔始交，是以「屯」也。不交則否，故屯乃大亨也。大亨則無險，故「利貞」。往，益「屯」也。得主則定。

初九：磐桓，利居貞，利建侯。

(注)處屯之初，動則難生，不可以進，故「磐桓」也。處此時也，其利安在？不唯居貞建侯乎？夫息亂以靜，守靜以侯，安民在正，弘正在謙。屯難之世，陰求於陽，弱求於強，民思其主之時也。初處其首而又下焉。爻備斯義，宜其得民也。

六二：屯如邅如，乘馬班如，匪寇婚媾。女子貞不字，十年乃字。

(注)志在乎「五」，不從於初。屯難之時，正道未行，與初相近而不相得，困於侵害，故屯邅。「屯」時方屯難，正道未通，涉遠而行，難可以進，故曰：「乘馬班如」也。寇謂初也。無「初」之難，則與「五」婚矣，故曰「匪寇婚媾」也。「志在於五」，不從於初，故曰「女子貞不字」也。屯難之世，勢不過十年者也。十年則反常，反常則本志斯獲矣。故曰「十年乃字」。

六三：即鹿無虞，惟入於林中。君子幾，不如舍，往吝。

(注)三既近五而無寇難，四雖比五，其志在初，不妨已路，可以進而無屯邅也。見路之易，不揆其志，五應在二，往必不納，何異無虞以從禽乎？雖見其禽而無其虞，徒入於林中，其可獲乎？幾，辭也。夫君子之動，豈取恨辱哉！故不如舍，「往吝，窮也」。

六四：乘馬班如，求婚媾，往吉，無不利。

(注)二雖比初，執貞不從，不害已志者也。求與合好，往必見納矣。故曰「往吉，無不利」。

九五：屯其膏，小貞吉，大貞凶。

(注)處屯難之時，居尊位之上，不能恢弘博施，無物不與，拯濟微滯，亨於群小，而系應在二，屯難其膏，非能光其施者也。固志同好，不容他間，小貞之吉，大貞之凶。

上六：乘馬班如，泣血漣如。

(注)處險難之極，下無應援，進無所適，雖比於五，五屯其膏，不與相得，居不獲安，行無所，適窮困闉厄，無所委仰，故泣血漣如。」

從對這一卦文辭的解釋來看，王弼還是運用象數裡的「卦位」和「數」來說事。

首先用其卦符號取象而稱剛柔解釋所謂的卦辭，是繼承《易傳·象》文的說法，通過符號而產生的剛柔說。如:剛柔始交，是以「屯」也。不交則否，故屯乃大亨也。」一直推理出「大亨則無險，故「利貞」。往，益「屯」也。得主則定。」

其次對所謂的爻辭註釋，已然通過陰陽、數位等去闡述。

如:「志在乎五，不從於初。」

「陰求於陽，弱求於強，民思其主之時也。」

「無初之難，則與五婚矣，故曰匪寇婚媾也。」

「三既近五而無寇難，四雖比五，其志在初，不妨已路，可以進而無屯邅也。見路之易，不揆其志，五應在二，往必不納，何異無虞以從禽乎？」

「二雖比初，執貞不從，不害已志者也。」

「處屯難之時，居尊位之上。」

「亨於群小，而系應在二。」

「下無應援，進無所適，雖比於五，五屯其膏，不與相。」

從這些數去釋說《周易》文辭，我們能看明白是註釋的什麼含義嗎？恐怕無異於幫助看明白《周易·屯》文辭的含義。再者說，由此來看，王弼豈是不雜象數的純義理易學麽？他既沒把今本《周易》徹底懂明白，也不可不受象數的影響。

我們再看王弼對《周易·履》文辭的解釋。

「()履虎尾，不咥人亨。」

對本句話的注，王弼是連《象》文一併做出的注，來說明這句話的含義。

《象》（即《小象》）：「履，柔履剛也，說而在乎乾，是以『履虎尾，不咥人亨』」。

（王弼注）：「凡『彖』者，言乎一卦之所以為主也，成卦之體在六三也。『履虎尾』者，言其危也。三為履主，以柔履剛，履危者也。『履虎尾』，而『不見咥』者，以其說而應乎乾也。乾，剛正之德者也。不以說行夫侫邪，而以說應乎乾，宜其『履虎尾』，不見咥而亨。」

王弼是通過《象》文的意思而對「履虎尾，不咥人，亨」進行的註解，但不能認為是對《象》文做的注，而是通過《象》文意對所謂的《履》卦辭做的注。王弼同樣是完全按照《象》文章對所謂的「卦辭」做出的註釋，並切是從「卦體」之象，以及「爻數」來註釋的。如本段注裡的「乾」、「剛」就是從卦畫符號的八卦取象，而本段裡說的「成卦之體在六三也」、「三為履主」裡的「六三」及「三」是爻數之說。王弼注《易》（即《周易》）已然是離不開「卦象」與「爻數」。

再看王弼對《履》所謂的爻辭的註釋：

「初九，素履往，無咎。」

(王弼注)：「處履之初，為履之始，履道惡華，故素乃無咎。處履以來，何往不從？必獨行其願，物無犯也。」

那麼，《小象文》又是如何解釋這句話呢？

「《象》曰，素履之往，獨行願也」。

而王弼對「初九爻辭」的解釋，是按「爻象」來解釋「爻辭」。

「處履之初，為履之始」。這是通過「初九」爻象數的說法引出「為履之始」的，又通過爻辭「素履往」來玩文字遊戲，即變成了「處履以素，何往不從」的註釋。而最後的「必獨行其願，物無犯也」是從「《象》曰獨行願也」的轉換而來。這一段裡的注是通過「爻象」、「爻辭」字意，以及結合《易傳·象》文之意綜合而成。是「象」、「辭」、「意」的結合，又不違背《象》文裡的說法，繼承了先秦「易學」（即《周易》之學）思想宗旨。

「九二，履道坦坦，幽人貞吉。」

(王弼注)：「履道尚謙，不喜處盈，務在致誠，惡夫外飾者也。而二以陽處陰，履於謙也。居內履中，隱顯同也。履道之美，於斯為盛。故『履道坦坦』，無險厄也。在幽而貞，宜其吉」。

《象》曰：『幽人貞吉，』中不自亂也。」

「九三：眇能視，跛能履。履虎尾，咥人凶，武人為大君。」

(王弼注)：「居『履』之時，以陽處陽，猶曰不謙，而視以陰居陽，以柔乘剛者乎？故以此為明眇目者也。以此為行，跛足者也，以此履危見咥者也。志在剛健，不修所履，欲以陵武於人，為於大君，行未能免於凶，而志存於五，頑之其也。」

「《象》曰：『眇能視』，不足以有明也。『跛能履』，不足以與行也。咥人之凶，位不當也。『武人為於大君』，志剛也。」

「九四，履虎尾，愬愬，終吉。」

(王弼注)：「逼近至尊，以陽承陽，處多懼之地，故曰『履虎尾，愬愬』也。然以陽居陰，此謙為本，雖處危懼，終獲其志，故『終吉』也」。

「《象》曰：「『愬愬終吉』，志行也」。

「九五，夬履，貞厲。」

(王弼注)：「得位處尊，以剛決正，故曰『夫履貞厲』也。履道惡盈而五處尊，是以危。」

「《象》曰：『夬履，貞厲』，位正當也。」

「上九，視履考祥，其旋元吉。」

(王弼注)：「禍福之祥，生乎所履。處履之極，履道成矣，故可『視履』而『考祥』也。居報應說，高而不危，是其旋也。履道大成。故『元吉』也。」

「《象》曰：『元吉』，在上大有慶也。」

我們可通過以上王弼對《履》的註釋看到，王弼注《周易》的方法，已然是以取象為主的。並沒有離開「卦象」、「爻象」來註釋《周易》裏的所謂卦爻辭。這裏出現的「陰」與「陽」、「逼近至尊」、「得位處尊」、「以剛決正」無不是從「卦象」、「爻象」中取來的說法，這都是「象數」學裡的東西。當然王弼也結合《周易》裏的文字，並參考《易傳》裏的《象》文說法來註釋。其表現的思想宗旨是儒家的道德政治價值觀。但還是那句話，若想通過王弼注說來理解《周易》一書文辭的含義是不可能的，雖然有些註釋是看似解釋句子的字意，實際是說了等於和沒說一樣。總體是以「象數」之說，加《象》文之思想宗旨，通過《周易》裏的文句中一些文字而發揮、闡述了一番儒家的道德政治觀。這道德政治觀當然符合帝王專製裡所標榜的王道政治思想了。但決不可認為王弼所對《周易》文辭的註釋，就是《周易》原創文辭裡的思想，那就錯了。王弼註釋《周易》並沒有走出「象數易學」的窠臼，並且把「象」、「辭」、「意」的關係給於理論化。王弼不但不反對「象數」，而且充分地肯定由《易傳》最初建構起來的「易學」，即象數義理合一不二，互詮互釋的學說，並且王弼又進一步給於理論化。